改写

docs/paper/sections/results.tex

@@ -1,5 +1,5 @@
-\section{实验结果与分析}
-\subsection{实验设置与数据来源}
+\section{实验结果与分析}\aigcC
+\subsection{实验设置与数据来源}\aigcC
 本文的实验分两部分，职责严格区分。
 \textbf{机制论证与定量结论}取自项目内自建模拟器
 （\pathtext{referee}，按题面附件 1、附件 2 复现的评测机）的演练局：
@@ -27,7 +27,7 @@
 问题四的基线则把问题三的两种策略原样搬用。
 基线并非稻草人：它们在部分场景中有效，暴露的是"缺了哪一步"。
 
-\subsection{问题一与问题二的配对对比}
+\subsection{问题一与问题二的配对对比}\aigcC
 先看几何层的两个判据在数值上的表现。问题一用固定示例与随机交会算例
 （共 $\ProjQOneExampleCases$ 例固定、$\ProjQOneRandomCases$ 例随机）对比两种实现，
 见表~\ref{tab:q1compare}。
@@ -89,7 +89,7 @@
 $\ProjQTwoWorstOpt$ m 的最坏后验均值，终值比 $\ProjQTwoRatioOpt$，
 并与盘内网格枚举参考解（$\ProjQTwoWorstRef$ m）相差不到 $2\%$。
 
-\subsection{问题三：演练局结果与基线对比}
+\subsection{问题三：演练局结果与基线对比}\aigcC
 问题三的闭环在 $18$ 个冻结场景上逐例配对运行，三种策略的结果见表~\ref{tab:q3compare}。
 
 \input{data/project-q3-table}
@@ -138,7 +138,7 @@ $\PractQThreeMainSources$ 个源）的完整路径。
 移动 $\PractQThreeMainMove$ km，总虚拟时间 $\PractQThreeMainTime$ s，
 程序运行时间仅 $\PractQThreeMainRun$ s。
 
-\subsection{问题四：演练局结果与基线对比}
+\subsection{问题四：演练局结果与基线对比}\aigcC
 问题四的困难来自遮挡，因此对比的重点不只是时间，还包括"是否真的全部清除"。
 表~\ref{tab:q4compare} 给出三种策略在 $11$ 个混合源场景（含 $5$ 个边界定向源场景）上的结果。
 
@@ -192,7 +192,7 @@ $\PractQFourMainSources$ 个源、其中 $\PractQFourMainDirectional$ 个定向
 该局共检测 $\PractQFourMainMeasures$ 次、换频 $\PractQFourMainSwitches$ 次，
 移动 $\PractQFourMainMove$ km，总虚拟时间 $\PractQFourMainTime$ s。
 
-\subsection{动作耗时分解}
+\subsection{动作耗时分解}\aigcC
 上面的对比说明"哪种策略更快"，还需要说明"时间花在哪里"。
 把式~\eqref{eq:time} 重排，得到累计移动时间
 \begin{equation}
@@ -223,7 +223,7 @@ T_{\mathrm{move}}
 检测与换频合计占比不高，但因换频次数与移动路径耦合，
 仍需一并计入路径排序，不能单独优化。
 
-\subsection{本节结论}
+\subsection{本节结论}\aigcC
 综合以上配对对比与演练局复算，可提炼出四点结论：
 1. 几何层的精确判据不需要以效率为代价——问题一的最优实现误差为零而耗时更短，
 问题二则在保证接收率为 $100\%$ 的同时把最坏后验半径压到基线的约五分之一；